קומיאס נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1977, הגיש תביעתו לפיצויים, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן "חוק הפיצויים"), בגין תאונת דרכים שארעה לו, לטענתו, ביום 2.8.2008, עת החליק אופנוע מסוג ימאהא, מ.ר. 7596224 (להלן "האופנוע המבוטח"), עליו רכב כנוסע. התביעה הוגשה כנגד חברת הביטוח שבטחה את האופנוע, כנגד הנהג (להלן "אבירם") וכנגד בעליו של האופנוע (להלן "דדון"), אשר התיר לנהג לנהוג בו.

2.חברת הביטוח כפרה בנסיבות ארוע התאונה כפי שתוארו בכתב התביעה וטענה כי התובע נפגע בנסיבות שונות וללא קשר לאופנוע המבוטח. אבירם ודדון מאידך, אשרו את טענותיו של התובע אולם, הוסיפו כי התאונה ארעה כתוצאה מכניסה של האופנוע לבור והחלקתו, עקב עבודות שבוצעו בכביש. דדון לא היה נוכח במקום בעת ארוע התאונה.

3.לאור כפירתה של חברת הביטוח בחבות, פוצל הדיון בין שאלת החבות והנזק. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים בפני, נחקרו בעלי הדין והצדדים סיכמו את טענתיהם בעל פה. לאחר שהוגשו סיכומיו של התובע, עתר ב"כ הנתבעים 2 ו - 3 (אבירם ודדון, בהתאמה) לשחררו מייצוגם, בשל חוסר שיתוף פעולה מצידם ואי תשלום שכר טרחתו. הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים 2 - 3 ואף ניתנה להם ארכה להגשת סיכומיהם. משלא הוגשה תגובתם, שוחרר ב"כ הנתבעים 2 ו - 3 מייצוגם של הנ"ל וניתנה להם ארכה נוספת להגשת הסיכומים. בהמשך, שלחה אליהם המזכירות, בהנחייתי, תזכורת נוספת לפיה, עליהם להגיש את סיכומיהם. גם הודעה זו הומצאה לידי הנתבעים אולם, הם לא הגישו סיכומיהם עד כה. בנסיבות אלה, קבעתי בהחלטתי מיום 24.10.2011, כי פסק הדין ינתן על בסיס החמר המצוי בתיק.

דיון והכרעה

4.אין מחלוקת, כי במועד התאונה היה האופנוע המבוטח בבעלותו של דדון והוא בוטח על ידי הנתבעת בביטוח חובה. בנוסף, אין מחלוקת כי במועד התאונה היה אבירם, מי שנטען כי נהג באופנוע בעת ארוע התאונה, בעל רישיון מתאים לנהיגה באופנוע. לפיכך, במדה ויוכח כי התובע אכן נפגע בתאונה כנוסע באופנוע המבוטח, על פי גרסתו, יהא על הנתבעת לפצותו על נזקיו, מכח הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

5.טרם דיון בתביעה לגופה, ראוי להקדים מספר מילים בנוגע לנטלי הראיה וההוכחה המוטלים על הצדדים. כלל הוא, כי על בעל דין מוטל הנטל להוכיח את טענותיו כלפי הצד שכנגד. לפיכך, נושא התובע בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו ואילו הנתבע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של טענת ההגנה שלו (י. קדמי, על הראיות, חלק רביעי, תש"ע - 2009, עמ' 1723). מידת ההוכחה הנדרשת בתביעה אזרחית היא "הטיית מאזן ההסתברויות" לזכותו של הנושא בנטל השכנוע (שם, בעמ' 1720) ועל מנת לזכות בתביעתו, על התובע לעמוד בנטל זה ולשכנע כי נסיבות התאונה ארעו על פי גרסתו, קרי - הוא נפגע בתאונת דרכים בהיותו נוסע באופנוע המבוטח. כפי שיפורט להלן, ניתוח הראיות מצביע על כך שהתובע אכן נפגע בתאונת דרכים כנוסע באופנוע, במועד הנטען על ידיו, גם אם נמצאו אי אילו סתירות בעדויות והראיות שהוצגו בפני ואף אם עמד בנטל ההוכחה באופן גבולי בלבד. מאידך, לא הוכחה בפני מעורבות של האופנוע המבוטח בתאונה.

הארועים שקדמו לתאונה

6.כאמור, אין חולק כי האופנוע היה בבעלותו של דדון במועד התאונה. התובע העיד בחקירתו הנגדית כי יצא לבלות עם אבירם ברחובות (עמ' 6, שורות 7 - 8 לפרוטוקול). דדון העיד אף הוא כי ביום שישי, בסביבות השעה 22:00 הגיע אליו אבירם לביתו ובקש להשאיל ממנו את האופנוע לצורך בילוי עם חברים. דדון נתן לאבירם את הרכב. למחרת, בשבת בשעה 12:00, הגיע אליו אבירם ומסר לו כי עשה תאונה וכי התובע נפצע. השניים בקרו את התובע בבית החולים וולפסון במוצאי השבת (עמ' 10, שורות 23 - 29 לפרוטוקול). גרסתו לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

7.דדון נחקר על ידי חוקר מטעם חברת הביטוח. הנ"ל הגיע לביתו בשעות הבקר (בסביבות השעה 07:00) והעירו משנתו. עיון בתמליל החקירה (נ/11) מעלה, כי דדון אשר גם בפני החוקר שמסר את האופנוע לאבירם (עמ' 2, שורה 18), בלילה שלפני התאונה (עמ' 3, שורות 17 - 21) וכי נודע לו על התאונה למחרת בבקר (עמ' 4, שורות 1 ו - 2 ועמ' 13, שורה 23 לפרוטוקול).

8.באשר לנסיבות מסירת האופנוע, אבירם העיד כי הגיע לדדון בסביבות השעה 21:00 - 22:00, לקח ממנו את האופנוע והוא יצא עם התובע לבלות בגן ארועים ברחובות, שם נפגשו עם חברים נוספים (עמ' 14, שורות 29 - 31 לפרוטוקול). עיון בתמליל החקירה שנערכה לאבירם מעלה כי הנ"ל אשר בפני החוקר כי האופנוע היה של דדון (עמ' 2, שורות 24 - 17 ועמ' 4, שורה 14). בחקירתו הנגדית חזר ואשר אבירם כי לקח את האופנוע מדדון בשעה 21:00 - 22:00 יחד עם התובע (עמ' 17, שורות 7 - 10 לפרוטוקול). גרסתו של אבירם בעניין זה לא נסתרה.

9.גרסתו של התובע באשר לנסיבות שקדמו לארוע התאונה לא נסתרה. הוכח כי אבירם נטל את האופנוע המבוטח מדדון ערב לפני התאונה, בסביבות השעה 22:00 והשניים יצאו לבלות באזור רחובות, יחד עם חברים אחרים.

נסיבות התאונה

10.כאמור, בכתב התביעה טען התובע כי רכב על האופנוע, אשר היה נהוג על ידי אבירם, האופנוע החליק והוא נפגע. בחקירתו הראשית חזר התובע על טענה זו (אם כי בשינויים מסויימים) והעיד כי היה בדרכו לביתו מבילוי, בין השעות 4:00 ל - 5:00 בבוקר יום שבת. אבירם נהג באופנוע והתובע מאחוריו. חמש דקות לאחר שיצאו ממקום הבילוי, ארעה התאונה. לטענתו, הוא זוכר שהיה על הכביש וכי אבירם ודודו פינו אותו לבית החולים, שם התעורר (עמ' 3, שורות 17 - 28 ועמ' 4, שורות 1 – 7 לפרוטוקול). בהמשך, העיד כי הוא זוכר שעף מהאופנוע והוא זוכר שפינו אותו לבית החולים (עמ' 6, שורות 26 - 28 לפרוטוקול).

11.גרסתו של התובע נתמכת בתעודת חדר המיון (נ/1), שם נרשם כי הוא התקבל לטיפול בשעה 04:53 ו"לדבריו החליק עם אופנוע". אמנם, בצד שמאל של תעודת חדר המיון נרשמו המילים "כיסוי: חסר חוזר דחוף הפניה: כן". אלא, שעניין זה לא הובהר, לא זומן עד כלשהו מבית החולים ולא ניתן לבסס על כך טענה לפיה, התובע הגיע למיון עם הפניה או כי קבל טיפול רפואי קודם הגעתו לחדר המיון, כטענת הנתבעת. לא הוצגה הפניה מעין זו, לא הובאה ראיה מתיקו הרפואי בקופת החולים כי ניתנה הפניה כזו ומאידך, ניכר מתיאור הדברים בתעודת חדר המיון כי מדובר בחבלות טריות. מכתב רשומות רפואיות של בית החולים וולפסון מיום 20.1.2009 (נ/7), אינו מוסיף דבר ואין בו כדי להעיד כי התובע אכן הגיע למקום עם מכתב הפניה. הנתבעת אף לא הראתה כי פנתה לקופת החולים על מנת לברר עניין זה.

12.התובע אינו יודע מידיעה אישית מה היתה הסיבה לארוע התאונה. הדבר עולה מתשובתו לשאלה 54 בשאלון שנשלח אליו, כמו גם מחקירתו הנגדית, אז טען כי ממה שספרו לו, התאונה ארעה מבור בכביש וכי הכביש היה בשיפוצים (עמ' 7, שורות 14 – 15 לפרוטוקול). ב"כ הנתבעת עמת את התובע עם הודעתו במשטרה מיום 17.8.2008 (נ/8), שם טען כי "הייתי מורכב על אופנוע וממה שזכור לי עפתי מהאופנע ופינו אותי לבית - חולים". ניתן לומר כי גרסה זו תואמת את גרסתו בכתב התביעה ועדותו בחקירתו הראשית, אף כי לא נרשם שהאופנוע החליק. התובע השיב גם כי לא ספר על הבור, מאחר ולא יכול היה לדעת עליו (עמ' 8, שורות 24 - 25 לפרוטוקול).

גרסתו של התובע לפיה נפצע מאחר ו"עף" מהאופנוע, באה לידי ביטוי גם בטופס השאלון לנפגע תאונת דרכים של קופת החולים "מכבי" מיום 7.8.2008 (נ/10), שם נרשם כי "בנסיעה עף מאופנוע". התובע נשאל מדוע ברובליקה של סטאטוס הנפגע הוא סימן תחילה "נהג" ואח"כ מחק סימון זה ובמקומו סימן "נוסע". התובע השיב כי הטופס לא נרשם בכתב ידו. ואכן, השוואת כתבי היד בין נ/8 (אשר נרשם בכתב ידו של התובע) לבין נ/10, מעלה כי לא מדובר באותו כתב יד. סביר להניח, אפוא, כי מי שמלא את הטופס בנוכחותו של התובע, הוא שסמן בטעות את המילה "נהג" ולאחר מכן, תקן לפי גרסת התובע וסמן את המלה "נוסע".

13.דדון עצמו לא היה עד לתאונה ולכן, הוא אינו יכול יתן פרטים אודות נסיבותיה.